Il y a une semaine, j’ai reçu un courriel me demandant de signer une pétition contre l’autorisation du maïs transgénique de Monsanto le MON810.
En effet, des apiculteurs ont trouvé des traces du gène pesticide dans le miel. L’Union européenne a interdit la vente du miel contaminé en septembre 2011. Malgré cela le gouvernement français a décidé en novembre l’autorisation du maïs mis en cause. D’où la pétition. http://www.ogm-abeille.org/#petition

Le gouvernement français a finalement décidé de prolonger l’interdiction de ce maïs en 2012.

J’ai signé la pétition, parce qu’il me semble que la question se posera à nouveau début 2013. Et parce que j’ai des doutes sur l’intérêt des plantes modifiées pour intégrer des pesticides. D’après les dernières études, l’effet sur les insectes est très limité dans le temps. En même pas 10 ans ces “gentilles petites bêtes” sont par endroit devenu résistant au poison.

En Inde c’est le coton transgénique y est très utilisé, mais le rendement est inférieur au rendement du coton classique et après une baisse d’utilisation de pesticides la première année de mise sur le marché, l’utilisation de pesticides est aussi importante qu’avant et comme le prix des semences est plus élevé et le prix de vente plus bas à cause de la mauvaise qualité du coton, le paysan est financièrement perdant (l’article dans combatmonsanto)

Comme je suis déjà en train d’écrire sur du végétal, savez-vous qu’une loi vient d’être voté qui obligent les agriculteurs de payer une taxe aux semenciers pour les semences qu’ils ont obtenu en gardant une partie de la récolte? (Une sorte de hadopi de l’agriculture). On dirait que le retour au Moyen Age est préparé. Les riches propriétaires qui ont tous les droits sur les paysan qui n'en ont pas. Et si cela fonctionne, demain l'interdiction de resemer les grains pour les jardiniers amateurs, qui par cette pratique "honteuse et reprimable" empêche les multinationales de faire de la recherche  comme si c'est eux qui ont inventé les plantes, qu'elles n'existaient pas autrefois? L'humanité a dû vivre de l'air et de l'eau avant l'arrivée de Monsanto, Bayer et compagnie. Les plantes et leur selections depuis des millénaires une hallucination collective ? Ou plutôt une tentative de privatiser toutes les plantes au profit d'un tout petit nombre?

On dirait que les notions économiques les plus simples manquent à Sarkozy et ses conseillers.
Si j’ai bien suivi l’argumentation : Augmentation de la TVA à 21 %, baisse des charges patronales sur les cotisations sécurité sociale des salariés, le résultat sera une plus grande liquidité de ces entreprises qui embaucheront du personnel (on va le croire) et les prix de vente n’augmenteront pas.
Et il croit ce qu’il dit?
Soyons logique - je suis un marchand et achète mes produits chez un industriel producteur. La TVA que je paie est déduit de la TVA que j’encaisse et que je reverse au trésor public - ni moi ni le producteur touchons un centime sur la tva. Si je n’augmente pas les prix à la vente quand la tva augmente, cela veut dire que je gagne moins sur tous les produits, je fais donc une perte.
Exemple
prix du produit que je veux revendre chez le producteur 10,30 € hors taxe - prix de vente ttc conseillé 14,99 € composé de 12,54 € pour moi et de 2,46 de tva à 19,6 %
comme je dois payer l’article à mon fournisseur, il me restent 2,24 € pour payer mes charges de toutes sortes et mon salaire (faut pas croire que les commerçants n’ont pas besoin d’argent pour vivre).
Si la tva augmente à 21 % (2,63 €) je ne gagne plus que 2,06 € sur ce produit, donc j’augmenterai le produit à 15,17 € (minimum, car il est tentant d’augmenter un peu plus sous prétexte d’augmentation de tva)

Et le producteur de mon produit? Il baissera son prix? Ne vous faites pas d’illusions, bien sûr que non. Il fera comme les pompes d’essences quand le brut augmente, l’essence à la pompe augmente dans la journée (pourtant il a acheté il y a des jours de cela), le brut baisse - l’essence baissera uniquement et très peu d’ici un mois (ah, mais vous comprenez il avait acheté la marchandise au prix fort)!

Alors qui gagne dans l’affaire? Peut-être qu’il n’y aurait que des perdants.
Comme tout les produits augmentent de 1,4 % (1,5 % pour tout ce qui était à 5,5 %) le pouvoir d’achat baisserait d’autant, et les gens seront obligé de consommer moins - car les salaires n’augmentent pas du même pourcentage.
J’entends quelqu’un dire que le smic vient d’augmenter? Oui, mais sur un mi-temps cela fait la somme phénoménale de 0,78 € par mois !
La sécurité sociale? Perdant garanti, déjà maintenant l’état ne verse pas ce qui est dû et les grandes entreprises ont des millions de dettes à l’urssaf.

Il paraît que le non-candidat Nicolas Sarkozy va monopoliser les chaines télé françaises ce soir? Je ne regarde pas la télé, alors cela ne me gène pas. Et mon entourage est déjà en train de choisir le film en conserve et évitera soigneusement les chaînes télé française.
Bon dimanche.

Une information de ce lundi parle de l’eau tritiée dans la nappe phréatique près de la centrale nucléaire de Civeaux. D’après EDF la quantité est sans danger.
Comme je ne sais pas ce qu’est le tritium, j’ai dû prendre quelques minutes pour lire la définition.
Si j’ai bien compris
l'hydrogène (H) : L’hydrogène “standard a un proton et un électron mais pas de neutron. On l’appelle aussi protium. Sur la terre on trouve la forme à deux molécules d’où l’écriture H2 dihydrogène (comme dans l’eau H2O)
 le tritium est un gaz, il s’agit d’un isotope de l’hydrogène “signe particulier” deux neutrons en plus du proton et de l'électron . (oui, là il faut se rappeler les cours de chimie d’il y a très longtemps). Cet isotoope est beaucoup plus lourd que l’hydrogène. L’eau qui contient du tritium s’appelle eau tritiée ou eau super lourde.
Pour information : Deuterium le troisième isotope de l’hydrogène a un neutron. L’oxyde de deuterium est de l’eau lourde.

Le tritium est un élément qui existe naturellement sur terre en très faible quantité en provenance du soleil. Il se forme lors de la production électrique dans une centrale nucléaire. Le tritium est radioactive et on ne sais pas grande chose à son sujet.
L’ASN (autorité de sûreté nucléaire française) écrit

"... En ce qui concerne les effets sanitaires, précisons que le tritium peut se lier à des molécules hydrogénées biologiques et qu'il peut même s'incorporer dans l'ADN. Dans ce dernier cas surtout, la distribution très hétérogène de la dose délivrée par le tritium pose question quant à la pertinence du concept de dose moyenne à l'organe actuellement utilisé comme indicateur de risque. Ce risque pourrait donc être plus important qu'on ne le croyait et ceci est particulièrement vrai pour ce qui est de l'exposition au tritium pendant les divers stades de la grossesse (expositions de l'embryon et du fœtus) ..."

Il y a des liens en bas de article cité. Il peut aussi être intéressant de lire les articles tritium et eau tritiée sur Wikipédia. Je  ne conseille pas d’autres lectures, déjà comme cela il y a pas mal de termes techniques.

Image : Dirk Hünniger [GFDL (www.gnu.org/copyleft/fdl.html) oder CC-BY-SA-3.0 (www.creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/)], durch Wikimedia Commons

L’information du jour de l’AFP “le déficit de l’Unédic va quasiment doubler face à la hausse du chômage”. Intéressant à savoir. Mais cela ne vous rappelle rien? Non? Pourtant, il n’y a pas si longtemps les cotisations sur le salaires pour l’assurance chômage avaient été baissé, parce que la caisse avait fait un bénéfice. - En mars 2011 le medef était très content que cette baisse s’appliquera et permettra d’après eux d’embaucher. - Bizarre que le chômage augmente de plus en plus, tout comme les dividendes des actionnaires (c’est bien mieux l’argent qui travaille tout seul pendant qu’on bronze sur son yacht ). La baisse de 0,3% est appliqué depuis avril 2011

Comme j’y suis déjà,

qu’en est-il du trou de la sécu?

C’est édifiant, si on fait l’addition de toutes les taxes qui devraient aller dans la caisse de la sécurité sociale et sont détournées pour financer autre chose (l’air sarko p.ex?) on découvre que la sécu ferait bien d’envoyer un huissier à l’état  pour se faire payer. Au lieu de cela on réduit les remboursements pour les malades. Comme si on tombait malade pour le plaisir - un séjour à l’hôpital cela doit être mieux que des vacances au soleil.

- Une partie des taxes sur le tabac, destinée à la Sécurité Sociale, n'est pas reversée : manque à gagner pour la Sécu - 7,8 milliards.
- Une partie des taxes sur l'alcool, destinée à la Sécurité Sociale, n'est pas reversée : manque à gagner pour la Sécu - 3,5 milliards.
- La partie des primes d'assurances automobiles destinée à la Sécurité Sociale n'est pas reversée : manque à gagner pour la Sécu - 1,6 milliards.
- La partie de la taxe sur les industries polluantes destinée à la Sécurité Sociale n'est pas reversée : manque à gagner pour la Sécu - 1,2 milliards.
- La part de TVA destinée à la Sécurité Sociale n'est pas reversée : manque à gagner pour la Sécu - 2 milliards.
- Retard de paiement à la Sécurité Sociale pour les contrats aidés - 2,1 milliards.
- Retard de paiement par les entreprises - 1,9 milliards.
En faisant une bête addition, on arrive au chiffre pharamineux de 20,1 milliards d'euros.
Conclusion, si les responsables de la Sécurité Sociale et certains hauts politiciens avaient fait leur boulot efficacement et surtout honnêtement, les prétendus 11 milliards de trou seraient aujourd'hui 9,1 milliards d'excédent.
Ces chiffres sont issus du rapport des comptes de la Sécu.

(L'article de 2009 avec ces sources 'rapport de la cour des comptes')

Et on veut nous faire avaler le mensonge que la TVA (contre le) sociale va aller dans les caisses où vont maintenant les charges sociales? Cela va augmenter le pouvoir d’achat des Français de payer tout plus cher? Déjà les tarifs SNCF ont augmenté avec l’argument relèvement de la tva

Ce soir, je me défoule. En effet, dans ma famille personne ne boude, alors pourquoi leur parler d’un sujet aussi barbant.

J’ai entendu, pour la première fois à 17 ans de l’existence de gens qui boudent. Une fille de ma classe parlait à son amie de ses “concours” de qui boude mieux avec sa mère. Elle pouvait faire durer le plaisir pendant des semaines. Ma conclusion, il n’y a que des femmes qui boudent. - J’avais tout faux.
Vingt ans plus tard, j’ai eu un poste qu’un homme convoitait, une personne que je fréquente au grand maximum deux fois par ans, un jour des mois plus tard un autre homme me signalait que l’autre boudait. Ma réaction, “mais non, du n’importe quoi! Quel intérêt il aurait de bouder?”
Puis encore des années plus tard. Un autre homme parlait dans mon dos, me donnant “des conseils” je lui ai donné une réponse désobligeante. Victoire, pour le reste de la journée j’avais la paix. Toute contente, je l’ai dit le soir à la maison. La réaction : “Mais il boudait!” Ah, bon.

Depuis je me pose la question à quoi cela peut bien servir de bouder si on connaît à peine la personne qu’on veut bouder, mieux qu’on ne voit presque jamais.

J’ai cherché une définition
Et la réponse ne fera pas plaisir aux boudeurs
Bouder: S’enfermer dans le mutisme.
Témoigner par une certaine expression du visage ou par son silence que l’on est mécontent de quelque chose.
Bouder est un comportement destructeur, enfantin (là, le boudeur boudera au moins pendant trois ans)
“Au lieu de montrer sa colère, qui pourrait être source de rejet, le boudeur la rentre et fait la tête. Sa bouderie lui sert à manipuler l’autre, à le punir de l’avoir contrarié.” (Article - qui conseille un changement de comportement au boudeur.)

Vivre avec une personne qui boude est pénible. Mais pourquoi un boudeur adulte ne se rend pas compte que s’est une arme qui fonctionne que si l’on voit très souvent une personne? Comment espérer manipuler quelqu’un qui n’est pas consciente qu’on veut quelque chose. Et manipuler quoi si on n’a pas eu un poste. Logiquement il faut bouder l’employeur qu’on n’a pas eu - et qui a finalement fait le bon choix de ne pas prendre le boudeur, qui aurait pourri l’ambiance de l’entreprise.
Si moi, je dis quelque chose pour faire taire une connaissance vague et qu’elle se tait, je crie victoire et en plus elle baissera dans mon estime si, comme dans mes exemples ci-dessus.on m’apprend plus tard que la personne boudait et ne se taisait pas par manque d’intérêt pour des disputes ridicules et sans valeur.

Dans le Wikionnaire on peut également lire “Faire comme l'enfant qui, par caprice ou mutinerie, ne veut pas manger”
Commentaire: Un enfant qui ne veut pas manger, attendra le repas suivant pour avoir le droit de manger. Si un adulte n’a pas dépassé ce stade, personne n’y peut rien.

Mais si on vit avec un boudeur, il faut sûrement chercher de l’aide, car il s’agit de chantage affectif. (Il y a de nombreux livres sur le sujet en librairie.)